Sign In Sign-Up

Welcome!

Close

Would you like to make this site your homepage? It's fast and easy...

Yes, Please make this my home page!

No Thanks

  Don't show this to me again.

Close

Правда о деле Майкла Джексона

18 ноября 2003 года разразился скандал - ранчо Майкла Джексона Нэверленд обыскивается полицией Санта-Барбары. Как оказалось, 12-летний мальчик обвинил певца в совращении. Для многих показалось, что Майкл Джексон виновен, – в конце концов, его же обвиняют в этом второй раз!

Также широко известно, что в первый раз Майкл Джексон урегулировал гражданский иск вне суда, выплатив большую сумму денег. Однако существует множество фактов, которые СМИ охотно игнорировали. Здесь вы можете узнать правду о деле Майкла Джексона.

Часто задаваемые вопросы:
1. А разве это не случалось ранее?
2. Если Майкл был невиновен, то почему он тогда «откупился»?
3. Почему Джордан Чендлер обвинил Майкла?
4. Были ли предъявлены Майклу обвинения в 1993 году?
5. Кто сделал новое заявление о совращении?
6. А разве эти заявления не были признаны необоснованными в феврале 2003?
7. Даты предполагаемого насилия имеют логический смысл?
8. Мать мальчика имеет сомнительное прошлое?
9. Как это может быть попыткой вымогательства, если семья не подала гражданский иск?
10. Кто такой Ларри Фельдман и какое он имеет значение в обоих случаях?
11. Знал ли Майкл заранее, что против него опять выдвинут обвинения?
12. Кто такой Том Снеддон, и что он имеет против Майкла Джексона?
13. Кто такая Дайана Даймонд?
14. Разве можно позволять 45-летнему мужчине оставлять у себя на ночь чужих детей?
15. Правда ли, что Джордан Чендлер правильно описал гениталии Джексона?
16. Пытался ли Эвен Чендлер подать на Майкла в суд после 1993 года?
17. И хотя отец мальчика хотел денег, разве не существуют вероятности того, что М.Джексон все равно был виновен?
18. Подходит ли Майкл Джексон под описание педофила?

1. А разве это не случалось ранее?

Да. В 1993 году, подросток уже выдвигал подобные обвинения против Майкла Джексона, но это была очевидная попытка вымогательства денег. Вот короткое описание того, что на самом деле произошло в 1993 году:

-Существует аудиозапись телефонного разговора между Эвеном Чендлером (отцом мальчика) и Дэйвом Шварцем (отчимом ребенка), в котором Чендлер говорит: « Все идет в точности по плану, в котором участвую не только я….и если я дойду до конца, я крупно выиграю. И проиграть мне будет невозможно. Я все проверил. Я получу все, что я хочу, а они будут уничтожены навсегда. Джун (мать мальчика) потеряет права на ребенка…а карьера Майкла будет закончена». Эта пленка была проиграна многими новостными каналами. Хотя, как оказалось, СМИ для своего удобства довольно быстро забыли об этой пленке.

- Эвен нанял адвоката Барри Ротмана, который незадолго до этого принимал участие в бракоразводном процессе, в котором были замешаны обвинения в сексуальном домогательстве. Он узнал от Ротмана, как сообщить полиции о насилии ребенка так, чтобы родителю не была вменена ответственность за происшедшее. Не забывайте, что все это происходило во время тяжелого процесса за право опеки над ребенком между Чендлером и его бывшей женой Джун Чендлер Шварц.

- Следуя совету Ротмана, Чендлер позвонил терапевту Абрамсу и описал ему гипотетическую ситуацию. Доктор Абрамс в обратном письме написал, что при определенных обстоятельствах «могут возникнуть достаточные основания для подозрения, что было совершено сексуальное насилие». При этом Абрамс не встречался ни с Джексоном, ни с мальчиком, он всего лишь отвечал на описанную Чендлером гипотетическую ситуацию (предположительно, имелись в виду ночевки мальчика в доме Майкла).
- Используя это письмо, Чендлер пытался шантажировать Джексона. Он потребовал 20 миллионов долларов, но команда Джексона отказала ему. Необходимо понимать, что если бы Джексон заплатил ему в этот момент, то он мог бы избежать последовавшее далее полицейское расследование.
- К этому моменту сам мальчик не выдвигал никаких обвинений. Однако все изменилось, когда отец дал сыну сильнодействующее медицинское средство под названием «Содиум Амитал (sodium amytal)» Под влиянием этого средства память людей становится чрезвычайно «впечатлительной», т.е. люди начинают «вспоминать» вещи, которые с ними на самом деле не происходили. Также под влиянием этого средства людям можно внушить ложные воспоминания. Специалисты утверждают, что после этого человек может быть до конца жизни уверен в своих ложных воспоминаниях. На суде свидетельства, данные под влиянием этого препарата, не имеют силы и не принимаются. Чендлер утверждал, что он использовал это средство только для стоматологического лечения в качестве анестезии, и только будучи под его влиянием, мальчик рассказал о противоправных действиях со стороны М. Джексона. Большинство стоматологов говорят, что данное средство давно не используется в качестве анестезии.
- В августе мюль мальчика подала в суд требование к Чендлеру вернуть отца, который в это время находился на попечении отца. Странное совпадение, но именно в тот день, когда по решению судьи Чендлер должен был вернуть сына матери, он повел сына на прием к Д. Абрамсу., где мальчик и рассказал о «насилии», и Абрамс сообщил в полицию.
- Дело против Джексона развалилось после того, как мальчик отказался давать показания в суде.

2. Если Майкл был невиновен, то почему он тогда «откупился»?

Прежде всего, давайте расставим все точки над «и». В 1993 году было два дела против Майкла Джексона – уголовный и гражданский процесс. Майкл урегулировал гражданское дело. Многие люди говорят, что он откупился, но это предположение не выдерживает никакой критики в свете следующих фактов:
1) Урегулирование гражданского дела ни в коей мере не препятствовало мальчику давать показания в уголовном процессе. Вот почему не имеет смысла говорить, что Майкл купил его молчание. Это было собственное решение мальчика – отказ от показаний.
2) Если бы Майкл хотел откупиться, то почему он не сделал это с самого начала? Эвен Чендлер требовал 20 миллионов до того, как власти узнали о предполагаемом насилии. Если Майкл хотел купить его молчание, как это утверждают многие люди, почему он не сделал это сразу? До того, как полиция перевернула вверх дном его дом, до того, как он был публично унижен, до того, как его подвергли унизительному осмотру интимных частей тела? Он мог бы купить их молчание с самого начала и избежать всего этого кошмара. А вместо этого он отказал Чендлеру. Зачем виновному человеку делать это?

3) Если мы все же, против всей логики, отбросим первые два пункта, все равно нет смысла говорить, что М. Джексон купил молчание Джорди Чендлера. Если план Майкла был урегулировать гражданский иск с целью предотвратить дачу мальчиком показаний на уголовном процессе, не было ли для него более выгодным, чтобы гражданский суд шел до уголовного? Тогда для чего Майкл Джексон подал петицию в суд с просьбой начать сначала уголовный суд, и только после этого гражданский, если его план был откупиться от мальчика? Если бы уголовный суд шел первым, то у Джексона не было бы возможности купить молчание мальчика. Его действия (просьба начать уголовный суд до гражданского) идут вразрез с его предполагаемыми мотивами (урегулировать гражданский иск с целью предотвратить дачу показаний против него)

Итак, почему же он заплатил, спрашиваете вы? Оказалось, что юридическая системы была не на его стороне. Если гражданское и уголовное дело возбуждаются по одному и тому же вопросу, то ответчик имеет право на приостановку гражданского процесса до тех пор, пока не закончится уголовный. В случае с М. Джексоном, гражданский суд был запланирован до уголовного, что являлось нарушением конституционных прав Джексона на отказ давать показания против себя. Адвокаты Джексона пытались задержать гражданский суд до окончания уголовного процесса, но им было отказано в этом. Также они подали петиции с требованием запретить Окружной прокуратуре получить доказательства, использованные в гражданском процессе. И опять, им было отказано. Если бы гражданский суд состоялся, что обвинение имело бы полное представление о линии защиты. Это бы дало им шанс в промежутке между гражданским и уголовным процессом найти способы противоборства с доказательствами защиты. Урегулировав гражданский иск за деньги, Майклу не пришлось проходить через гражданский суд и, тем самым, не пришлось выдавать линию защиты обвинению.
Другой причиной являлось то, что гражданский суд длился бы 8-9 месяцев, и это бы стоило Майклу многие миллионы долларов на оплату юридических издержек. Добавьте к этому возможность проигрыша гражданского дела, и вы поймете, почему выплата Чендлеру требуемой им суммы денег было более дешевой альтернативой. Вы должны учесть, однако, что гражданский суды отличаются от уголовных тем, что вердикт жюри присяжных в гражданском суде не должен быть единодушным. Только 51% присяжных должны были выступить против Майкла, и Майкл бы проиграл дело. А это могло быть потом использовано против него в уголовном суде. Если смотреть на это дело с юридической точки зрения, то решение Майкла урегулировать дело вне суда, имеет большой смысл. А как только гражданский иск был урегулирован, начался уголовный процесс, и там не нашлось достаточный доказательств, чтобы даже предъявить обвинения.

Возможно, более разумным будет вопрос, почему кто-то принял деньги от человека, который предположительно развратил вашего ребенка, вместо того, чтобы взять и засадить его в тюрьму на долгие годы?

3. Почему Джордан Чендлер обвинил Майкла?

Джордан сделал свои заявления о предполагаемом насилии только после того, как отец дал ему препарат Содиум Амитал. Согласно доктору Резнику, психиатру из Кливленда, «Это психиатрический препарат, который не может произвести достоверные сведения. Под его воздействием люди очень легко поддаются внушению. После его принятия люди будут говорить вещи, которые совершенно неверные. Вполне возможно внушить человек какую-то идею, просто задав ему наводящие вопросы. Эта идея может стать их памятью, и исследования показали, что даже если вы открываете им истину, они поклянутся вам на куче библий, что это происходило на самом деле»

Содиум Амитал уже фигурировал в других делах по растлению малолетних, одно из которых произошло в Округе Напа, Калифорния. После многочисленных сессий терапии и принятия препарата Содиум Амитал, 20-летняя девушка выдвинула обвинения против своего отца, что он ее растлевал, когда она была ребенком. Ее отец отрицал обвинения, и подал в суд на терапевта и психиатра. Присяжные вынесли вердикт в пользу отца, решив, что память о растлении была «имплантирована» в голову девушки как результат принятия препарата. Грустно, но, похоже, что Джордан стал просто пешкой в больном плане отца вытряхивания денег из Джексона.

4. Были ли предъявлены Майклу обвинения в 1993 году?

Нет. После того, как Джордан отказался свидетельствовать, дело Окружной Прокуратуры развалилось. Власти пытались сделать буквально все возможное, чтобы найти доказательства, подтверждающие историю Джорди. Они связались с сотней детей, которые проводили время в Нэверленде и не смогли найти ни одну «жертву». Власти даже применяли весьма агрессивную методику допроса, но ни один ребенок не сказал ничего плохого против М.Джексона. Они даже обыскали весь дом Майкла и сделали фотографии его обнаженного тела. Дело было представлено ДВУМ большим судам присяжным, но ни в одном случае не было вынесено официальных обвинений из-за недостатка улик. В желтой прессе гуляют несколько странных слухов о том, что нашли сыщики, но давайте использовать логику - если бы существовало доказательство, хоть отдаленно подтверждающее теорию о том, что М. Джексон педофил, обвинения были бы предъявлены. Ведь это не суд, это большое жюри присяжных, которое в данном случае использовалось только для того, чтобы решить, хватает ли улик, чтобы вынести обвинения. Если у присяжных есть хоть малейшее подозрение, что М.Джексон совершил то, в чем его подозревали, они бы не стали рисковать и вынесли обвинение с тем, чтобы дальнейшую судьбу Джексона решали предварительные слушания и, далее, суд. Как Майкла Джексон сказал в своем интервью с Дайаной Сойер «Они не нашли ничего, ничего, что могло указать на то, что Майкл Джексон сделал это. Ничего! И нас сегодняшний день, ничего! Все еще ничего. Ничего, ничего, ничего» Аминь.

5.Кто сделал новое заявление о растлении?

Из сотен детей, которые оставались в Нэверленде, новая «жертва» совершенно случайно оказалось тем мальчиком, который так замечательно выступил в скандально известном документальном фильме «Живя с Майклом Джексоном». 12-летний мальчик признался, что ночевал в одной комнате с Джексоном, что привело к невероятному всплеску активности со стороны прессы и огромной критики Джексона за его действия. В этой же передаче мальчик рассказал, что Майкл помог ему вылечиться от рака.

6. А разве эти заявления не были признаны необоснованными в феврале 2003?

Да. Взволнованный тем, что он увидел в этом документальном фильме, школьный представитель связался с лос-анджелеским департаментом по охране семьи и детства в феврале. С 14 по 27 февраля, этот департамент расследовал претензии по поводу возможного сексуального насилия со стороны М.Джексона, и жалобы на небрежное отношение к ребенку со стороны матери. Эти заявления были признаны необоснованными. Сотрудники департамента проводили беседы с матерью и ее тремя детьми, включая мальчика, который позднее сделал заявления против Джексона. Они все утверждали, что ничего плохого не происходило. Мать также сказала, что дети никогда не оставались наедине с Джексоном. Напомним, что сейчас М.Джексон обвиняется в растлении в период с 20 февраля по 12 марта (а до вынесения обвинительного акта Большим жюри присяжных, этот период был с 7 февраля по 10 марта), то есть, предполагается, что когда его расследовал департамент, Джексон как раз и совершил растление.

На пресс-конференции 18 декабря 2003 года, окружной прокурор Том Снеддон забраковал выводы департамента, сказав «Лос-Анджелес большое место. И у них там много проблем. А этот департамент, в частности, имеет много проблем. И все живущие в Л.А знают об этом»

Корреспондент NBC News Майк Таибби, однако, обнаружил, что две недели спустя после показа «Живя с Майклом Джексоном», департамент шерифа округа Санта-Барбары начали свое собственное расследование предполагаемых действий Майкла Джексона. Это расследование длилось с февраля по 16 апреля, и было закрыто с формулировкой "«дальнейшее расследование не нужно». На данный момент, Снеддон не делал никаких заявлений о некомпетентности своего собственного департамента.

Заключение департамента полиции Санта-Барбары содержит запись бесед семьи с тремя социальными работниками Лос-Анджелеса. Согласно словам предполагаемой жертвы «Майкл мне как отец, он никогда не приставал ко мне». Он добавил, что «никогда не спал к одной кровати с М.Джексоном» и то, что его мать «всегда была в курсе того, что происходит в Нэверленде».

Мать сказала «Майкл как отец для моих детей, он любит их, и я доверяю ему со своими детьми» Она добавила, что ее дети никогда не оставались с Майклом наедине и что они никогда не спали на одной кровати с ним. Про Майкла она сказала, что «всегда был замечательным. Мои дети никогда не чувствовали себя неуютно рядом с ним. Майкл просто благословение для нас» Сестра со слезами на глазах защищала Майкла, говоря «Майкл такой добрый и любящий»

В июне, когда добавился еще один игрок - адвокат по гражданским делам Ларри Фельдман (адвокат Джорди Чендлера, который «заработал» для него некоторое количество миллионов долларов (около 20)), семья резко изменила свою историю. Мальчик рассказал психиатру Катцу, что когда он был в Нэверленде, он «пил алкоголь каждый вечер и был пьян». Когда он сказал Майклу, что у него болит голова, Майкл предположительно ответил «пей дальше, и тебе станет лучше» (и 13-летний мальчик поверил в это?). Младший брат мальчика сказал, что «он и его брат «постоянно спали в комнате вместе с Майклом и братом в одной кровати». Он утверждал, что видел, по крайней мере, два инцидента неподходящего поведения со стороны Майкла (Да, значит, Майкл растлевал мальчика в присутствии другого человека?). Сестра также утверждала, что наблюдала сомнительное поведение со стороны Майкла. Необходимо помнить, что все три ребенка рассказывали совершенно другую историю социальным работникам несколько месяцев до этого. И только когда в игру вступил гражданский адвокат из дела 1993 года, семья выдвинула заявления о сексуальном растлении.

7. Даты предполагаемого насилия имеют логический смысл?

Нет. В обвинительных документах, поданных 18 декабря 2003 года, утверждалось, что предполагаемое растление состоялось в период 7 февраля –10 марта. Вернемся в тот период. Документальный фильм «Живя с Майклом Джексоном» был показан 6 февраля. После этого было много дискуссий по поводу заявления Майкла о том, что он позволял детям спать в его спальне. Дело 1993 постоянно упоминалось в прессе и 8-9 февраля сценарий Джордана Чендлера, в смысле, его письменные показания, проникли в Интернет.

Многие люди обсуждали возможные отношения Майкла с мальчиком, которого показали в этом фильме. Мы должны теперь поверить, что Майкл знал мальчика два года и только тогда, когда вся общественность была взбудоражена фильмом и заявлениями Майкла, он решил растлить мальчика? Либо эти новые обвинения ложные, либо Майкл самый тупой преступник всех времен и народов.

И даже если вы предположите последнее, все равно указанный период не выдерживает никакой критики. В течение 2 недель из 5 недель этого периода, департамент по защите семьи и детства расследовали жалобы на возможное сексуальное насилие. Школьный представитель после просмотра документального фильма позвонил в департамент и высказал свои опасения о том, что было там показано. Департамент шерифа округа Санта-Барбары проводили свое расследование в период с 18 февраля по 16 апреля, и закрыли дело. Как вы думаете, насколько велика вероятность того, что Майкл растлил ребенка в то время, когда его одновременно расследовали два независимых агентства?

Более того, Майкл Джексон нанял адвоката Марка Герагоса в начале февраля. Почему он нанял адвоката, а только потом совершил преступление? Это не имеет никакого смысла.

После вынесения обвинительно акта Большим Жюри присяжных 21 апреля 2004 года, период и количество предполагаемых актов растления изменились, что само по себе очень странно. Раньше утверждалось, что было 7 актов растления в период с 7 февраля по 10 марта. Теперь новые обвинения содержат только 4 акта растления в период с 20 февраля по 12 марта. Придумывание разумного объяснения этому изменению остается в качестве домашнего задания.

8. Мать мальчика имеет сомнительное прошлое?

Да. В 2001 служба охраны детства навестили дом матери после произошедшего семейного скандала. Матери не было дома, поэтому беседу с детьми провели без ее участия. Дети никоим образом не упоминали возможное физическое насилие со стороны отца. Мать вернулась домой после того, как социальные работники покинули дом, и была очень разозлена, что с детьми беседовали без нее. Она попросила работников снова побеседовать с детьми, и внезапно, дети начали рассказывать другую историю. Они сказали, что были свидетелями, как отец применял силу к матери, а дочь также сказала, что сама стала жертвой отцовских побоев. Их истории резко изменились в присутствии матери.

В том же самом отчете, мать призналась, что у нее в прошлом имелись психологические проблемы. Она рассказывала о своих отношениях с такими знаменитостями, как Клуб Брайан и Майкл Джексон, говоря, что встретила их на улице. Она сказала, что нашла способ доставать всякие вещи своим детям.

В 1998 мать также подала в суд на магазин JC Penny, утверждая, что ее сына избили, и что к ней сексуально приставали охранники, когда она покидала супермаркет. Этот инцидент случился после того, как охрана задержала их за похищенные вещи. Семья урегулировала иск вне суда, и рассказывают, что детям были даны сценарии того, что говорить при даче показаний.

9. Как это может быть попыткой вымогательства, если семья не подала гражданский иск?

Все много раз говорили, что если семья не подала гражданский иск, то значит ее целью не являются деньги. Конечно же, никто не упоминал того факта, что если бы семья подала гражданский иск, то по этому иску ничего не было бы решено, пока не закончится уголовный процесс. Закон был изменен после 1993 года, и поэтому если одновременно будут идти гражданский и уголовный процесс по одному и тому же вопросу, гражданский иск остается нерассмотренным пока не закончится криминальный процесс. Семье не было никакого смысла подавать гражданский иск сейчас. Но они явно рассматривали эту возможность, так как вначале они обратились к гражданскому адвокату Ларри Фельдману (тот самый адвокат из дела 1993 года). Надо помнить, что ничто не сможет остановить семью от подачи гражданского иска позже. Также они смогут неплохо заработать на появлениях на ТВ, интервью, книги и т.д.

В добавлении к этому, если Майкла признают виновным в уголовном процессе, семья имеет право требовать реституции - возмещении, выплачиваемому жертвам физического или сексуального насилия, изнасилования, инцеста и т.п.

10. Кто такой Ларри Фельдман и какое он имеет значение в обоих случаях?

Ларри Фельдман - гражданский адвокат, который представлял интересы Чендлеров в 1993 году и получил для них около 20 миллионов (точная цифра не известна). После того, как нынешний обвинитель Майкла несколько раз отрицал растление, он внезапно изменил свою историю, когда встретился с адвокатом. Поразмышлять о причинах внезапной смены истории остается вторым домашним заданием.

11. Знал ли Майкл заранее, что против него опять выдвинут обвинения?

Да. Его адвокат Марк Герагос (который в апреле 2004 прекратил представлять М. Джексона в этом деле в связи со своей занятостью в другом крупном процессе, по которому уже начинался суд) был нанят в начале февраля, потому что кто-то из людей Джексона начал подозревать, что-то неладное с семьей (по словам очевидцев, мать мальчика начала угрожать Джексону, что если он не купит ей дом, она придумает истории для таблоидов).

12. Кто такой Том Снеддон, и что он имеет против Майкла Джексона?

Том Снеддон был обвинителем в деле 1993 года, и сейчас он также обвинитель в этом деле. После того, как он потратил миллионы долларов на расследование М.Джексона в 1993 году, дело окончилось ничем. Он преподнес свои доказательства (или их отсутствие) двум большим жюри присяжных, и не смог получить обвинения. После этого, как он утверждает, он совершенно забыл об этом деле.
Однако, его действия говорят о другом.

За эти десять лет он давал интервью около десятка газетам по поводу дела 1993 года.
В 1995 году, Майкл Джексон написал песню о Томе Снеддоне под названием «D.S.». Для того, чтобы на него невозможно было подать в суд, в тексте песни упоминается некий Дом Шелдон, но по тому, как фактически было произнесено это имя в песне и по тексту песни, было совершенно ясно , о ком она (но юридически доказать было нельзя)

Вражда между ними усилилась, когда Снеддон изменил закон из-за результатов дела 1993 года. Закон был изменен так, что если гражданский иск был подан, то Снеддон имел возможность его приостановить до окончания уголовного процесса. В течение декады Снеддон делал несколько заявлений, в которых говорил, что дело Джексона «неактивно, но открыто». Согласно его словам, все, что им было нужно для возобновления дела – это сотрудничающая «жертва».

Перенесемся в февраль 2003 года. После показа фильма «Живя с Майклом Джексоном», Снеддон был завален запросами со стороны СМИ о деле Майкла Джексона. В пресс-релизе Снеддон сказал «После совещания с шерифом Андерсоном, мы пришли к выводу, что трансляция фильма будет записана на пленку департаментом шерифа. Предполагается, что ее будут пересматривать»

Касательно комментария Джексона о том, что он спал с детьми в одной комнате, Снеддон ответил, сказав «это крайне необычно. По этой причине, все местные департаменты, имеющие необходимую ответственность, принимают это дело всерьез». Потом, в типичной манере Снеддона, он призвал жертв для (взаимовыгодного) сотрудничества. Спустя несколько дней, кто-то из офиса окружной прокуратуры выпустил в Интернет письменный показания Джорди Чендлера. 13 февраля Том Снеддон дал интервью «журналисту» желтой прессы Дайане Даймонд, в котором еще раз подчеркнул факт, что если появится еще одна жертва, то дело откроют.

Грубо говоря, после того, как его прокатили в 1993 году, Снеддон изменил закон так, чтобы если будут новые жертвы, то они будут более склонны помогать в уголовном процессе. Такое поведение само по себе показывает, что Снеддон мечтал упрятать Джексона за решетку. Не кажется ли подозрительным, что новая жертва оказалась именно тем мальчиком из фильма, который, по его же словам, Снеддон смотрел и записал на пленку? И что как только мальчика показали по телевизору, старые обвинения и старые игроки из 1993 года внезапно всплыли на поверхность?

Независимо от того, имел ли Снеддон какое-то отношение к тому, что этот мальчик выдвинул обвинения, но было отчетливо видно, что он счастлив снова открыть дело Джексона. Это стало ясно на пресс-конференции, которую департамент полиции Санта-Барбары дал 19 ноября 2003 года, на которой Снеддон смеялся и отпускал шутки.

С самого ареста Майкла Джексона, действия Снеддона вызывали вопросы. Вот хронологический список глупостей, которые Снеддон говорил и делал:

- Во время пресс-конференции, Снеддон признал, что Майкл расследовали в Феврале, но сказал «не думайте, что это одна и та же семья». Он знал, что это была та же семья, почему он так сказал?
- Во время пресс-конференции он призвал новых жертв к сотрудничеству. Для этого даже был объявлен номер телефона, по которому все жертвы могли звонить бесплатно.
- Он сказал, что обыск в Нэверленде и арест Майкла они были готовы провести еще в конце октября, но перенесли в связи с Хэллоуином. Конечно, мы не хотели нарушать праздника, и поэтому позволили предполагаемому педофилу гулять на свободе несколько недель и в конце концов арестовали его в день выхода его нового диска.
- Снеддон сказал, что закон был изменен таким образом, чтобы жертву сексуального насилия можно было заставить давать показания. Это было ложью - закон был изменен так, чтобы гражданский иск, если он был подан, оставался неактивным, пока не разрешится уголовный процесс.
- Снеддон клялся, что семья хочет правосудия, а не денег, хотя всем уже известно, что вначале семья обратилась к гражданскому адвокату (а даже не к полиции!)
- Он дал еще одно интервью Дайане Даймонд, в котором назвал Майкла «Вако Джэко» (оскорбительная кличка, которую желтая пресса использует, когда пишет своих скрабезные истории про него)
- Даймонд призналась, что знала об обвинениях за несколько месяцев. С какой стати окружной прокурор открыл эту информацию таблоидному репортеру?
- Он тянул вынесение официальных обвинений до декабря в связи с тем, что департамент полиции Санта-Барбары делал веб-сайт для связи с прессой.
- Он нанял ПР-фирму для связей с прессой.
- Он преуменьшил расследование Лос-Анджелеского департамента охраны семьи и детства, назвав его «собеседованием», и обвинил этот департамент в некомпетентности. Позже выяснилось, что его собственный департамент также расследовал Майкла, и пришел к таким же результатам.
- Он сказал , что если жалобы Майкла по поводу жесткого обращения с ним со стороны полиции во время его пребывания в полицейском участке, окажутся ложными, то ему вынесут обвинения в ложных претензиях, хотя Майкл не делал официально оформленной претензии, а поэтому в рамках закона его жалобы не имеют силу, и поэтому , даже если эти жалобы окажутся ложными, ему не могут предъявить обвинения по этому поводу.
- Родители предполагаемой жертвы в данный момент ведут судебный процесс по поводу опеки над детьми. Снеддон написал письмо судье этого процесса, с требованием запретить мальчику видеться с отцом. С какой стати окружному прокурору заботиться о том, видится ли мальчик с отцом? Какая здесь связь с делом о растлении? Может, Снеддон не хотел, чтобы мальчик изменил свою историю, после того как избавится от влияния матери?
- Снеддон потребовал большое жюри присяжных вместо предварительных слушаний. Необходимо понимать, что большое жюри обычно созывается до вынесения обвинений. Похоже, Снеддон очень беспокоился по поводу того, что могло произойти, если бы у Марка Герагоса был шанс допросить мальчика на предварительных слушаниях. Возможно, он не хотел, чтобы доказательства, указывающие на невиновность Майкла, стали достоянием общественности, что объясняет, почему он пошел путем Большого Жюри (детали заседания которого остались бы под секретом, если бы обвинительный акт не был вынесен)
- В апреле 2004 выяснилось, что Снеддон, будучи окружным прокурором, проводил работу по этому делу, которую обычно выполняют полицейские – слежка за частным сыщиком, который работал на Джексона, обыск,и даже встречался два раза с матерью предполагаемой жертвы наедине. Многие юристы сходятся во мнение, что такое поведение крайне необычно для окружного прокурора и показывает его крайнюю заинтересованность в этом деле. За такие действия его могут отстранить от дела, а также он может стать свидетелем.

И это только начало…

13. Кто такая Дайана Даймонд?

Дайана Даймонд бывшая ведущая программы «Hard copy», которая объявила себя экспертом по делу Майкла Джексона. Вполне очевидно, что она очень тесно связана с Томом Снеддоном, но в ее репортажах очень часто наблюдаются несоответствия. Вот небольшой экскурс в историю Дайаны Даймонд:

- В 1993 году ДД сделала репортаж с двумя бывшими телохранителями Майкла. Они утверждали, что были уволены из-за того, что знали слишком много об отношениях Майкла с мальчиками. Дайана клялась, что им не было заплачено за их рассказ. Но позже выяснилось, что им дали 100 тысяч долларов, чтобы они появились в передаче. В суде эти телохранители признались, что все выдумали.
- В том же году бывшая горничная Бланка Франсия появилась в программе ДД, утверждая, что она видела Майкла обнаженного в джакузи с мальчиками. Копия показания Бланки показала, что программа “Hard Copy” заплатила ей 20 тысяч долларов, чтобы она придумала эту историю. И опять, под присягой бывшая горница призналась, что она все придумала.
- Человек по имени Виктор Гитерез появился в передаче, утверждая, что он видел видеокассету, на которой Майкл занимался сексом с мальчиками. Дайана позже повторила его рассказ на другом канале. Когда было доказано, что Гитерез все сочинил, Майкл подал в суд на него и программу ДД. И хотя потом ДД была вычеркнута из списка ответчиков в связи с какими-то понятиями журналисткой целостности, Гитерезу решением суда было приказано заплатить Майклу 2,7 миллионов долларов (после этого он сбежал в другую страну, чтобы не платить)
- В 1995 году ДД нашла какого-то мальчишку из Торонто, который сказал ей, что Майкл Джексон растлил его. Дайна проводила мальчика в полицию, где полицейские допрашивали его несколько часов. Дайна уже готовилась сообщить эту радостную новость в своей программе, но мальчик сознался, что все придумал. А так как Дайане было уже поручено сообщить об этом случае, ей пришлось сообщить, чем все это закончилось. Она пыталась представить это так, как будто она сама пала жертвой лжи, но было совершенно очевидно, что это именно она нашла его. С какой стати мальчик из всех людей обратился к ней и выдвинул обвинения против Джексона? Разве обращение в полицию не было бы более логичным решением?
- ДД признала, что она задолго знала о новых обвинениях. Она также присутствовала в Нэверленде во время его обыска.
- В ноябре 2003 ДД сообщила, что полиция нашла в доме Майкла любовные письма, адресованные мальчику. Позднее было выяснено, что никаких писем не существует. Возможно, Том Снеддон решил, что эта история нелогична (зачем Майклу хранить у себя дома инкриминирующие его улики, тем более он знал еще с февраля о возможных обвинениях) и поэтому поспешил опровергнуть ее.

Не будьте одурачены внезапным появлением ДД в роли заслуживающего уважение журналиста. Единственная причина, по которой ТС открывает ей конфиденциальную информацию, это то, что они оба имеют зуб против М.Джексона из-за событий 1993 года.

14. Разве можно позволять 45-летнему мужчине оставлять у себя на ночь чужих детей?

Майкл Джексон был сильно раскритикован общественностью за его заявления о ночевках детей у него в спальне. Это не является противозаконным и не делает его виновным ни в чем. Если он и виновен, то в том, что идет против общественного мнения.

Сексуальное насилие не обязательно должно происходить в спальне ночью. Если вы говорите, что ночевки -–это неправильно из-за того, что они предоставляют возможность для растления, то, полагаю, вы также должны говорить, что ни один взрослый не должен оставаться наедине с ребенком. Родственники они или нет, в данном случае не важно, так как существуют такие вещи, как инцест, о чем люди, похоже, забывают.

Почему же ночевки вызывают такое неприятие? Это личное мнение Майкла, что нет ничего плохого в том, чтобы отдать свою кровать ребенку, и нет никого логического объяснения, которое бы доказало обратное. Если вы не согласны с этим высказыванием, это ваше личное мнение, но спросите себя, почему вы так думаете? Потому, что у вас есть логическая причина верить, что это морально неправильно, или потому, что общество говорит, что это неправильно? Если у вас есть свои причины, я буду рада их услышать. Если нет, то позвольте напомнить, что общество было неправо во многих вещах за историю человечества.

Также хотелось бы отметить то, что если бы в спальне происходило что-то неподходящее, то стал бы Майкл так привлекать к этому внимание, открыто рассказывая об этом по национальному телевидению? Как мне кажется, это признак невиновности. К тому же, если бы он хотел совращать детей, разве не было более логичным делать это в другом, менее привлекающем внимание, месте? Зачем делать это во время ночевок, где люди скорее обвинят вас в каких-то действиях? Задайте себе эти вопросы перед тем, как оборачивать искренность Майкла против него.

15. Правда ли, что Джордан Чендлер правильно описал гениталии Джексона?

Нет. В январе 1994 года газета USA today разместила статью, подтверждающую, что «фотографии гениталий Майкла Джексона не совпали с описанием, данным Чендлером». В некоторых источниках сейчас утверждают обратное, но вы должны помнить, что окружной прокурор предоставил свои «доказательства" перед двумя жюри присяжных, но обвинения так и не были вынесены. Если бы описание совпало, скорее всего, дело направили на предварительные слушания и, далее, в суд.

16. Пытался ли Эвен Чендлер подать на Майкла в суд после 1993 года?

Да. Евен Чендлер пытался судиться с Майклом в 1996 году, заявив, что Майкл нарушил соглашение о конфиденциальности, когда в интервью рьяно отрицал растление Д.Чендлера. В своем иске он также упоминал альбом «HIStory» (во многих песнях которого Майкл пел о событиях того дела). В добавление к 60 миллионам, которые он просил в иске, он также просил разрешение суда спродюссировать и распространять его собственный альбом, под названием «EVANstory». Совершенно верно. Вместо того, чтобы искать правосудия для своего сына, который предположительно был совращен, Евен Чендлер хочет петь об этом. Иск был отклонен.

17. И хотя отец мальчика хотел денег, разве не существуют вероятности того, что М. Джексон все равно был виновен?

Нет. Помните, что до того, как Евен Чендлер приступил к выполнению своего плана, он сначала пришел к Майклу и попросил у него денег. У Чендлера было письмо от доктора Абрамса, в котором говорилось, что совращение могло произойти, и если мальчик признает это, то он вынужден будет сообщить в полицию. Чендлер пытался шантажировать Майкла этим письмом, но ему отказали. Если предположить, что Майкл на самом деле совратил мальчика, почему он не использовал эту возможность, чтобы его не поймали? Он мог бы заплатить сразу и избежать всего этого. Но вместо этого, он отказал Чендлеру. Если он был виновен, то объясните мне, пожалуйста, почему он так поступил?

Неоспорим тот факт, что Евен Чендлер хотел только денег. Зная это, почему Майкл не купил его молчание в самом начале? Представьте себе, что бы было, если бы обвинения никогда не появились на свет? Его карьере бы ничего не угрожало, его имидж не был бы очернен, и опять же, предполагаю, что он педофил, он смог бы продолжать свою преступную деятельность безо всяких подозрений. Единственным логическим объяснением того, почему он не заплатил Чендлеру, является то, что он был НЕВИНОВЕН и наивно полагал, что правосудие будет на его стороне.

Также примите во внимание, что педофилы имеют сотни жертв. И вы думаете, я поверю, что из тысяч детей, которые оставались в Нэверленде, Майкл совратит именно тех, чьи родители бесчестные и жадные до денег? Наверняка, были бы еще другие жертвы, помимо этих двух, за десять лет. Почему они не появились? Ведь их столько раз об этом просили, даже линию телефонную организовали. Дайте подумать, он от них откупился, да? И никто из родителей этих детей не оказался нормальным, любящим своего ребенка человеком? Никто из них не захотел справедливого наказания за своего бедного совращенного ребеночка? Херня!

18. Подходит ли Майкл Джексон под описание педофила?

Нет. Согласно Майклу Бореку, судебному психиатру, который обследовал многих педофилов, эксцентричное поведение Майкла «не типично для большинства правонарушителей. Многие из них «обычные» люди, которые могут быть вашими соседями». В ответ на то, что многие люди думают, что имидж Майкла типичен для педофилов, другой психиатр, Ральф Андервейджер, который обследовал педофилов и их жертв с 1953 года, говорит «Не существует такой вещи, как классический педофил. Люди, утверждающие обратное, делают глупую ошибку».

Источники:

Огромная благодарность [Gadget] за перевод с английского языка данного материала.

Ссылка: http://www.michaeljackson.ru/forums/index.php?act=ST&f=2&t=1092

The Truth About The Michael Jackson Case

On November 18th, 2003, news broke that Michael Jackson's Neverland Ranch was being searched by the Santa Barbara Police Department. Apparently, a 12-year-old boy had accused the singer of sexual abuse. To many, it appeared that Michael Jackson must be guilty; this was, after all, the second set of sexual abuse allegations made against him. It is also a widely known fact that Michael Jackson settled a civil lawsuit with his first accuser in 1993.

There are many facts, however, that have been widely ignored by the media when discussing these allegations. Read on to learn the truth about the Michael Jackson Case.

Frequently Asked Questions:
1. Hasn't this happened before?
2. If Michael was innocent, why did he "pay off" his accuser in 1993?
3. Why did Jordan Chandler make allegations against Michael?
4. Were charges ever brought against Michael in 1993?
5. Who is making the new allegations?
6. Weren't these allegations previously deemed unfounded in February?
7. Does the timeline for the new allegations make any sense?
8. Does the alleged victim's mother have a questionable background?
9. How is this an extortion attempt if the mother is not filing a civil lawsuit?
10. Who is Larry Feldman and how is he significant to both cases?
11. Did Michael know in advance that these allegations would be brought against him?
12. Who is Tom Sneddon and what does he have against Michael Jackson?
13. Has Tom Sneddon ever maliciously prosecuted anybody before?
14. Who is Diane Dimond and is she involved in this case?
15. Should a 45-year-old man be allowed to have children sleep over at his house?
16. Is it true that Jordan Chandler accurately described Michael's genitalia?
17. Has Michael written any songs about the 1993 allegations?
18. Did Evan Chandler try to sue Michael after 1993?
19. Although Chandler was only after money, isn't it possible that Michael was guilty?
20. Does Michael Jackson fit the profile of a pedophile?
21. Where am I getting this stuff from?

After reading this information, it should become blatantly obvious to even the most biased person that these allegations are only about money and revenge. If you have any questions regarding this case, please e-mail me: tabloidjunkie159@yahoo.ca. I will be more than happy to shed some light on any issues pertaining to this case.

1. Hasn't this happened before?

Yes. In 1993, a young boy made similar allegations against Michael Jackson but it was clearly an extortion attempt. Please refer to this article from GQ Magazine entitled "Was Michael Jackson Framed?" It provides an in depth look at the motives behind the first allegations. Here's a short summary of what really happened in 1993. (Click here if you have a wide enough attention span to read a long summary of what happened).

- There is a taped phone conversation between Evan Chandler (the alleged victim's father) and Dave Schwartz (the allged victim's stepfather) where Chandler says, "Everything's going according to a certain plan that isn't just mine... and if I go through with this, I win big time. There's no way I lose. I've checked that inside out. I will get everything I want, and they will be destroyed forever. June will lose [custody of the son]... and Michael's career will be over." This tape was played all over news networks and also on the Prime Time Live interview with Michael Jackson and Lisa Marie Presley in 1994. It seems, however, that the media has conveniently forgotten about it.

- Evan hired lawyer Barry Rothman who had recently handled a divorce case involving sexual molestation allegations. He found out from Rothman how to report child abuse without liability to the parent. Keep in mind that this was all taking place in the midst of a bitter custody battle between Chandler and his ex-wife June Chandler Schwartz.

- Taking Rothman's advice, Chandler phoned therapist Mathis Abrams and presented him with a hypothetical situation. Dr. Abrams wrote back saying that under the circumstances, "reasonable suspicion would exist that sexual abuse may have occurred." Abrams had never met Jackson or the boy; he was merely responding to Chandler's hypothetical situation (presumably the sleepovers).

- Using this report, Chandler tried to blackmail Jackson. He made a demand for $20 million but was turned away by the Jackson camp. Remember, if Michael Jackson had paid him at this point, the entire investigation would have been avoided.

- By this point, the boy had not actually made any allegations. That all changed when his father gave him a drug called sodium amytal. Under the influence of this drug, people are said to be extremely impressionable. Chandler claimed he only used the drug for dental purposes and while under its influence, the boy came out with the allegations. Most medical experts agree that this is unlikely.

- In August, the boy's mother threw Evan Chandler a curveball- she filed a court order demanding that the boy be returned to her. Coincidentally, on the same day that the judge ruled for the boy to be returned to his mother (which would have ruined Chandler's entire plan), Evan Chandler brought his son to see Dr. Abrams. While there, the boy came out with the sexual abuse allegations and Abrams reported the allegations to the police.

- The case fell apart after the boy refused to testify.

- For more info on the 1993 allegations, please read the book "Redemption: The Truth Behind the Michael Jackson Child Molestation Allegations" by Geraldine Hughes. It will be available in January. To pre-order a copy please visit www.mjredemption.com.

2. If Michael was innocent, why did he "pay off" his accuser in 1993?

First of all, let's get one thing straight. There were two cases against Michael Jackson in 1993- the criminal case and the civil case. Michael settled the civil case, reportedly paying the Chandlers $20 million. Many people say that he "paid off" his accuser but this assumption does not make sense if you take into consideration the following facts:

1) The settlement did NOT prevent the boy from testifying in the criminal trial. It makes no sense to say that Michael bought his silence. It was Jordan's own decision not to testify.

2) If Michael wanted to pay off his accuser, why didn't he do it at the very beginning? Evan Chandler made a demand for $20 million before authorities knew about the alleged abuse. If Michael wanted to buy their silence, like many people claim he did, why didn't he do it right then? Before the police trashed his home, before he was publicly humiliated, before he was subjected to a dehumanizing search of his private parts? He could have bought their silence right from the get go and avoided the whole ordeal. Instead he rejected Evan Chandler's initial demand for money. Why would a guilty man do that?

3) Even if we illogically dismiss the first two points, it still doesn't make sense to say that Michael bought Jordan Chandler's silence. If Michael's plan was to settle the civil lawsuit in order to prevent the boy from cooperating with authorities in the criminal trial, wouldn't it have been beneficial to him if the civil trial occurred first? So why did Michael Jackson file a motion asking for the criminal trial to take place first if his whole plan was to pay the boy off? If the criminal trial was first, Michael wouldn't have had an opportunity to buy Jordan's silence. His actions (asking for the criminal trial to precede the civil trial) are contradictory of his alleged motives (settling the civil suit to prevent the boy from testifying against him).
So why did Michael Jackson settle, you ask? It appeared that the judicial system was not on his side. When civil and criminal proceedings arise over the same allegation, the defendant is entitled to a stay of discovery and trial in the civil action until the criminal matter is resolved. In Michael Jackson's case, the civil trial was scheduled to occur before the criminal trial, which would have been a violation of Jackson's constitutional right to not self-incriminate. Jackson's attorney, Johnnie Cochrane, tried to get the civil trial postponed until AFTER the criminal trial but was not granted his request. He also filed a motion blocking the District Attorney's office from obtaining evidence used in the civil proceedings; again, he was not granted his request. If the civil trial had occurred, the prosecution would have been privy to Michael's entire defense strategy. This would have given them time in between the civil and criminal trials to come up with a way to counter Michael's defense. By settling, Michael did not have to go to court in the civil case and reveal his defense strategy to the prosecution.

Other reasons include the fact that the civil trial could have taken 8-9 months, which would have cost Michael millions of dollars in legal fees. Add to that the possibility of losing in court and one can see that paying the Chandlers $20 million might have actually been the cheaper alternative. Keep in mind that civil trials are very different from criminal trials in that the jury's verdict does not have to be unanimous. Only 51% of the jury would have to rule against Michael and he would have lost the civil trial. This could have later been used against him in the criminal trial as well. When you look at the case from a legal standpoint, Michael's decision to settle makes a lot of sense. Once the civil trial was settled, the criminal trial continued and there was not enough evidence to charge Michael.

Perhaps a more telling question is why would you accept money from someone who allegedly molested your child instead of fighting to put them behind bars?

Click here to read a more detailed explanation of why Michael Jackson settled with his accuser.

3. Why did Jordan Chandler make allegations against Michael?

Jordan only made allegations after his father gave him a drug called sodium amytal. According to Dr. Resnick, a Cleveland psychiatrist, "It's a psychiatric medication that cannot be relied on to produce fact. People are very suggestible under it. People will say things under sodium amytal that are blatantly untrue." He goes on to say, "It is quite possible to implant an idea through the mere asking of a question. The idea can become their memory, and studies have shown that even when you tell them the truth, they will swear on a stack of Bibles that it happened."

Sodium amytal has been a factor in other child molestation cases, one of which occurred in Napa County, California. After undergoing many therapy sessions, and being administered the sodium amytal drug, a 20-year-old woman accused her father of molesting her as a child. Her father denied the charges and sued the therapist and the psychiatrist. The jury sided with the father, believing that the memory had been implanted in the woman's mind as a result of being given the drug. Sadly, it seems that Jordan Chandler was merely a pawn in his father's sick scam to extort money.

4. Were charges ever brought against Michael in 1993?

No. After Jordan refused to testify, the District Attorney's case fell apart. The authorities literally tried everything to find evidence that would corroborate Jordan's story. They contacted hundreds of children who had stayed at Neverland and could not find another "victim." Even though authorities used aggressive interrogation techniques, not one child said anything bad about Michael. They also searched his house from top to bottom and took photographs of Michael's naked body. The case was brought in front of TWO grand juries but no charges were ever filed due to lack of evidence. There might be the odd tabloid rumour about what investigators found but let's put it this way- if there was any evidence that even remotely supported Michael Jackson being a pedophile, charges would have been brought against him. As Michael Jackson said in his interview with Diane Sawyer, "They found nothing, nothing, nothing that could say Michael Jackson did this. Nothing! To this day, nothing. Still, nothing. Nothing, nothing, nothing." Amen.

5. Who is making the new allegations?

Out of the hundreds of kids who have stayed at Neverland, the new accuser just happens to be the one boy who was prominently featured in the infamous "Living with Michael Jackson" documentary. The 12 year old admitted to having sleepovers with Michael Jackson which led to a huge media shitstorm. He also credited Michael with helping him get through cancer.

6. Weren't these allegations previously deemed unfounded in February?

Yes. Prompted by what he or she saw on the "Living with Michael Jackson" documentary, a school official contacted the Department of Children and Family Services in February. From February 14th to February 27th, the DCFS investigated claims of sexual abuse on Michael Jackson's part and claims of neglect on the alleged victim's mother's part. These allegations were concluded to be unfounded. Investigators interviewed the mother and her three children, including the boy who is now making allegations against Jackson. They all stated that nothing inappropriate ever occurred. The mother also said that the children were never left alone with Jackson. To read the full report, click here

At a press conference on December 18th, 2003, District Attorney Tom Sneddon dismissed the DCFS report by saying, "L.A. is just a big place. And they have a lot of problems down there. And that particular department has a lot of problems. Anybody who lives in L.A. knows that."

NBC News correspondent Mike Taibbi, however, discovered that two weeks after "Living with Michael Jackson" aired, the Santa Barbara County Sheriff's Department launched their own investigation into Michael Jackson's alleged activities. The investigation lasted from February until April 16th and was closed with "no further action required." So far, Mr. Sneddon has not made any statements regarding the competency of his own department.

The SBCSD report cites interviews that were conducted with the accusing family by three Los Angeles social workers. According to the alleged victim: "Michael is like a father to me, he's never done anything to me sexually." He added that he "never slept in bed with Michael," and that his mother is "always aware of what goes on in Neverland."

The mother said, "Michael is like a father to my children, he loves them and I trust my children with him." She added that her children were never left alone with Michael and that they'd never shared a bed with him. Of Michael, she said he had "never been anything but wonderful. My children have never felt uncomfortable in his presence. Michael has been a blessing." The boy's sister was teary eyed while being interviewed and defended Michael, saying "Michael is so kind and loving."

In June, after civil lawyer Larry Feldman (who won Michael's first accuser a reported $20 million in 1993) entered the picture, the entire family changed their story. The boy alleged to psychiatrist Dr. Stan Katz that while at Neverland he "drank alcohol every night and got buzzed." When he told Michael his head hurt, Michael allegedly said "keep drinking, it will make it feel better." (A 13-year-old boy believed that?) The boy's younger brother said that he and his brother "constantly sleep in Michael's room with Michael and (the alleged victim) in Michael's bed." He claims to have witnessed at least two incidents of inappropriate touching on Michael's part. (Right, so Michael molested this kid with a third party present?)The sister also claims to have seen questionable behaviour on Michael's part. Keep in mind that all three of these kids gave a drastically different story to social workers months before. It was only after getting involved with the civil lawyer from the 1993 case that the family made allegations of sexual abuse.

7. Does the timeline for the new allegations make any sense?

No. The charging documents filed on December 18th state that the alleged abuse took place from February 7th-March 10th. Let's travel back in time to when the alleged abuse supposedly began. The "Living With Michael Jackson" documentary had just aired on February 6th. There was a lot of controversy surrounding Michael's statements that he allowed children to sleep in his bedroom. The 1993 allegations were constantly being brought up and Jordan Chandler's script- sorry, I mean affidavit- was leaked onto the Internet.

Many people were also speculating about Michael's relationship with the boy featured on the documentary. We're expected to believe that Michael knew this boy for two years and only decided to molest him while in the midst of a huge controversy surrounding him and sexual abuse allegations? Either these allegations are false or Michael is the dumbest criminal alive.

Even if you assume the latter, the timeline still doesn't make sense. For two weeks of the five week abuse period, the Department of Children and Family Services were investigating claims of sexual abuse. A school official phoned them after viewing the "Living with Michael Jackson" documentary and expressed concern about what was shown. The Santa Barbara Sheriff's Department also conducted an investigation from February 18th to April 16th and also closed the case. It would be impossible for Michael to molest this boy while simultaneously being investigated for it by two separate departments.

Furthermore, Michael Jackson hired his attorney Mark Geragos in early February. Why would he hire a laywer and then commit the crime? It doesn't make any sense. There are also eyewitness accounts of the boy being back at Neverland on March 12th.

8. Does the alleged victim's mother have a questionable background?

Yes. In 2001, child welfare services were called to the mother's home following a familial disturbance. The mother was not home so the children were interviewed on their own. The children did not allude to any physical abuse on the father's part during the first investigation. The mother returned home after the social workers had left and she was angry that the children were interviewed without her there. She called investigators back and suddenly, the children changed their story. They said they had witnessed the father abusing their mother and the daughter also said that she too was abused by the father. Their stories drastically changed when they were in the presence of their mother.

In the same report, the mother admitted to having psychological problems in the past. She talked about her relationships with celebrities like Kobe Bryant and Michael Jackson, saying she'd met them on the street. She said she'd found ways to get things for her kids. To read these reports click on the links below:

State of California Health and Welfare Agency Report

Los Angeles County Department of Children and Family Services Report

In 1998, the mother also sued J.C Penney, claiming that her sons were beaten and that she was sexually assaulted by security guards while leaving the mall. The incident apparently happened after security guards confronted them about stolen clothing. The family settled out of court and it has been said that the children were given scripts written by the mother to help them with their testimony.

9. How is this an extortion attempt if the mother is not filing a civil lawsuit?

Everybody has been saying that because the family has not filed a civil suit, they do not want money. Of course nobody mentions the fact that if the family did file a civil lawsuit, nothing would be done with it until AFTER the criminal trial was complete. The law was changed after 1993 so that if there was a civil trial and a criminal trial dealing with the same allegation, the civil proceedings would remain inactive until after the criminal proceedings. It would make no sense for the family to file a civil lawsuit now. They were obviously considering it at one point seeing as how they went to Larry Feldman (the civil lawyer from the 1993 case) first. Let's keep in mind that there is nothing stopping the family from filing a civil suit later. They could also make a vast amount of money from TV appearances, books, interviews, etc.

In addition to that, if Michael is convicted, the family can seek restitution, which is money provided to the victims of physical or sexual assault, rape, incest, and other forms of abuse. For more information, visit the National Association of Crime Victim Compensation Boards.

10. Who is Larry Feldman and how is he significant to both cases?

Larry Feldman is the civil lawyer who represented the Chandlers in the 1993 case and got them about $20 million. After denying abuse over and over again, Michael Jackson's new accuser changed his story when Mr. Feldman entered the picture. I'll let you draw your own conclusions about that...

11. Did Michael know in advance that these allegations would be brought against him?

Yes. His attorney Mark Geragos was hired at the beginning of February because somebody within his camp suspected there was something wrong with the family who is now making accusations.

12. Who is Tom Sneddon and what does he have against Michael Jackson?

Tom Sneddon was the prosecutor in the 1993 case and he is also the prosecutor involved with the current allegations. After spending millions of dollars on the Michael Jackson investigation in 1993, Sneddon came up empty handed. He brought his evidence (or lack thereof) in front of two grand juries and could not get an indictment. After that, he claims to have never given Michael Jackson another passing thought. On the contrary, over the past ten years Sneddon has spoken to the New York Times, Showbiz Today, The Chattanooga Times, The New York Beacon, The Advertiser, Daily News, Broadcast News, the Herald Sun, The Daily Telegraph and Vanity Fair Magazine about the 1993 case.

In 1995, Michael Jackson wrote a song about Tom Sneddon called "D.S." In order to prevent a lawsuit, the lyrics say "Dom Sheldon is a cold man" but it is obvious who Michael is referring to. In the song he says, "He's out to shock in every single way/ He'll stop at nothing just to get his political fame/ He think he hot cause he BS DA/ I'll bet he never had a social life anyway/ You think he brotha with the KKK/ I bet his mother never taught him right anyway/ He want your vote just to remain DA/ He don't do half what he say."

The feud between Michael Jackson and Tom Sneddon intensified when Mr. Sneddon changed the law as a result of the 1993 investigation. The law was changed so that if a civil lawsuit was filed, Sneddon would be able to put it on hold until after the criminal trial. Sneddon has made numerous statements over the past decade referring to the Jackson case as "open but inactive." According to him, all they needed was a cooperative victim and the investigation would be re-opened.

Fast forward to February 2003. After "Living with Michael Jackson" aired, Sneddon was bombarded with media inquiries about the Michael Jackson case. In a press statement, Sneddon said, "After conversations with Sheriff Jim Anderson, it was agreed that the BBC broadcast would be taped by the Sheriff's Department. It is anticipated that it will be reviewed."

Regarding Jackson's comments that he shared a room with children, Sneddon replied by saying it was, "unusual at best. For this reason, all local departments having responsibility in this are taking the matter seriously" but "Mental leaps of misbehavior are not acceptable as legal substitutes for credible, cooperative victims or percipient witnesses." Then, in typical Sneddon style, he urged any victims to come forward. Read the full press release here. A few days later, somebody within the District Attorney's office leaked Jordan Chandler's affidavit from 1993 onto the Internet. On February 13, Tom Sneddon gave an interview to trashy tabloid journalist Diane Dimond where he again stressed the fact that if another victim came forward, the case would be re-opened.

Basically, after being made a fool of in 1993, Sneddon changed the law so that if any more victims came forward, they would be more inclined to cooperate in a criminal trial. This behavior alone shows that Sneddon was eager to convict Michael Jackson. Isn't it a bit suspicious that the new victim just happens to be the one boy from a documentary that Sneddon admitted to watching? And that as soon as that boy appeared on television, the allegations from 10 years ago and the main players involved with them resurfaced?

Regardless of whether or not Sneddon had something to do with this boy coming forward, he was clearly happy about being able to reopen the Michael Jackson case. This was evident at a press conference held by the Santa Barbara Police Department on November 19th, 2003 where Mr. Sneddon laughed and made jokes.

Since arresting Michael Jackson, Sneddon's actions have been questionable at best. Here is a chronological list of the stupid things Sneddon has said and done:

- During the press conference, Sneddon acknowledged that Michael was investigated in February but said "don't assume it's the same family." He knew it was the same family, why did he make this statement?

- At the press conference, he invited more victims to come forward.

- He acknowledged that he knew about these allegations since June but didn't take action until November because of Halloween. Yes, we wouldn't want to upset anyone's trick-or-treating experience, so let's let an alleged pedophile run around for five months and finally raid his house on the day that his new CD comes out.

- Sneddon said that the law was changed so that child victims in a molestation case could be forced to testify. This was a lie; the law was changed so that if a civil suit was filed, it would remain inactive until the criminal matter was resolved.

- Sneddon swore that the family was after justice and not money even though it is a widely known fact that they went to a civil lawyer first.

- He gave yet another interview to Diane Dimond where he called Michael "Jacko Wacko."

- Dimond admitted to knowing about the allegations months in advance. Why was the DA leaking information to a tabloid journalist?

- He delayed filing charges until December so that the SBPD could set up a website for members of the press.

- He hired a PR firm to help him deal with media inquiries (and slander Michael's name in the press).

- He dismissed the Department of Children and Family Services investigation as an "interview" and accused the DCFS of being incompetent. It turns out that his own department also investigated Michael Jackson in February and came back with the same ruling as the DCFS.

- He said that if Michael Jackson's claims of police abuse turned out to be false, he would charge him with making a false complaint even though Michael did not actually make a formal complaint. The SBPD, however, said they considered what he said on "60 Minutes" to be a formal complaint. This is not in accordance with the law.

- The alleged victim's parents are currently in the midst of a custody battle. Sneddon wrote a letter to the judge in the custody proceedings requesting that the boy be kept from seeing his father. Why would the district attorney care if the boy saw his father? What does this have to do with the molestation case? Perhaps Sneddon does not want the boy to change his story once he's no longer under the influence of his mother.

- Sneddon requested a grand jury instead of a preliminary hearing. Keep in mind that grand juries are usually convened before charges are filed. It seems that Sneddon is worried about what might happen if Mark Geragos gets a chance to speak with the alleged victim during the prelims. Perhaps he also doesn't want any evidence pointing to Michael's inncoence to be made public, which explains why he wants a grand jury (where the proceedings would be kept private if there was no indictment).

And this is just the beginning...

13. Has Tom Sneddon ever maliciously prosecuted anybody before?

Yes. Lawyer Gary Dunlap filed a $10 million lawsuit against Tom Sneddon in November 2003. In June of that year, Dunlap was acquitted of 6 charges brought against him by Sneddon. In a 102 page complaint, Dunlap accuses Sneddon of racketeering, witness tampering, conspiring against him and maliciously prosecuting him. The complaint also alleges that Sneddon violated Dunlap's civil rights by conducting illegal searches of his property. In an interview with MJJForum Radio, Dunlap talks about Sneddon stacking charges in order to convict him on at least one count. He discusses Sneddon's frequent abuse of power and claims that there are other lawyers who have seen this. To listen to the full interview, click here. There is also a transcript available (NOTE: You have to be a registered member to read the interview).

Here are some interesting quotes from Mr. Dunlap regarding the SBPD:
"It’s a very bad situation here in the north county, and the general public is very unaware of it because Tom Sneddon and his assistant up here have pretty much dominated the justice system in Santa Barbara County for several years."

"His office is very powerful and public officials are intimidated by them, court personnel are intimidated by them, I mean, they just have had it their own way, and they pretty much do whatever they want. And the problem with it is, they do not take any kind of a leadership role with regard to law enforcement in the sense of protecting the public interests against excessive force. Rather, they promote excessive force by the various law enforcement agencies, by their attitude of protection and prosecution of cases that are clearly inappropriate."

"The very fact that [Michael Jackson is] being prosecuted by Sneddon’s office does not cause me to have any reason to believe that he’s guilty in that, because of what I know about the district attorney’s office, I know that they do vindictive prosecutions on a routine basis. And I know that Sneddon has been, you know, chafing at the bit because he wasn’t able to prosecute him ten years ago. And so I don’t think that there’s any question that he’s being over targeted."

Dunlap is not the only person who has taken legal action against Sneddon. In 2001, a man named Efren Cruz filed a federal suit against Santa Barbara prosecutors, accusing them of negligence and conspiracy to keep him in prison. The lawsuit accuses Tom Sneddon of malicious prosecution for withholding evidence favorable to the defense. Mr. Cruz spent four years in prison after being convicted of murder in 1997. According to the lawsuit, prosecutors had evidence favorable to Cruz but failed to hand it over to the defense before the trial. After Cruz was convicted, the real shooter was caught on tape confessing to the crime but Santa Barbara prosecutors stood by their conviction. To read a document about this case from January 2003, click here.

In 2002, Santa Barbara County law enforcement groups filed a lawsuit against Sneddon for threatining the police officers' right to privacy. The lawsuit stems from a policy which allows the District Attorney's office to give information about police misconduct to defense attorneys at its own discretion. According to Sgt. Mike McGrew, "It's confusing. He's an aggressive DA. There are actually no files right now on any officers in Santa Barbara. We really don't know why he did this." Future blackmail material perhaps?

Is Tom Sneddon a concerned government official seeking justice or is he merely a bully with a badge trying to get a celebrity conviction? For more insight into the answer to this question, let's take a look at another molestation case that Mr. Sneddon completely ignored. In 2002, David Bruce Danielson, a forensic investigator for the Santa Barbara Police Department, was accused of molesting a 14-year-old girl.

According to an article written by Santa Maria Times columnist Steve Corbett, "Danielson came home after a night of drinking and crawled into his wife's bed where the child, who was a guest in the home, was sleeping." HOLD UP! A child sleeping in an unrelated adult's bed? The outrage! Why didn't Sneddon release a press statement condemning this behaviour as "unusual at best?" Why didn't he vow to take the matter "very seriously?" Why didn't he beg victims to come forward? Ahem. Moving on...

Apparently thinking the girl was his wife, Danielson "accidentally" molested her. Basically, this man admitted to touching this girl inappropriately but Sneddon closed the investigation stating that "subsequent investigation into the girl's claims did not provide the required evidence necessary to file a formal charge and prepare for court." Right. When there was no corroborating evidence to support Jordan Chandler's story in 1993, did Sneddon close the investigation? Nope. He spent the next ten years of his life whining about not getting to prosecute that case. Well, Sneddon you had your chance to lock up an alleged sex offender and you let it slip. I guess it's okay to molest young girls in Santa Barbara. Hell, you can even admit to it as long as you use the "I molested her by accident" defense.

Sneddon has been accused of witness tampering, malicious prosecution, enforcing corrupt policies and negligence. He obviously has a vendetta against Michael Jackson so what makes people think he would not resort to his old dirty tricks to get a conviction? Why anybody trusts this guy to seek the truth is beyond me.

14. Who is Diane Dimond and is she involved in this case?

Diane Dimond is the former host of "Hard Copy" who has apparently declared herself the expert on the Michael Jackson Case. She's obviously VERY close with the District Attorney but she is far from accurate in her reporting. Here's a little history lesson on Diane Dimond:

- In 1993, Diane did a segment with two of Michael's former bodyguards. They claimed they were fired because they knew too much about Michael's relationships with young boys. Diane swore that the bodyguards were not paid for their story. A contract later revealed that they were given $100,000 to appear on her show. When taken to court, both bodyguards admitted they made the whole thing up.

- That same year, Michael's former maid Blanca Francia appeared on Hard Copy claiming she'd seen Michael naked in a Jacuzzi with young boys. A copy of Francia's testimony reveals that Hard Copy paid her $20,000 to make this story up. Again, under oath, the disgruntled ex-employee admitted she was full of shit.

- A man named Victor Gutierrez appeared on Hard Copy claiming he'd seen a tape of Michael having sex with a young boy. Diane later repeated his comments on a Los Angeles TV station. When it was proven that Gutierrez made the entire thing up, Michael filed a lawsuit against him and Hard Copy. Although Diane was dismissed from the lawsuit because of some crap regarding journalistic integrity (which shouldn't even be used in the same sentence with the name "Diane Dimond"), Gutierrez was forced to pay Michael $2.7 million.

- In 1995, Diane found a random street kid from Toronto who told her that Michael Jackson had sexually abused him. Diane escorted the boy to the police where they questioned him for hours. Diane was ready to report the story on Hard Copy but the boy confessed that he made it all up. Since Diane had already signed on to the story, she was forced to report it. She tried to make it seem as if she was also a victim of the boy's lie but it's blatantly obvious that she was the one who sought him out. Why would a kid go to her of all people and make accusations against Michael Jackson? Wouldn't the police be a more logical alternative?

- Diane admitted that she knew about the new allegations in advance. She was also at Neverland when the police conducted their search of the grounds.

- In November, Diane reported that police found love letters addressed to the boy in Michael's home. It was later revealed that no such letters existed. Perhaps the DA realized it was an illogical story (why would Michael store incriminating evidence at his house, especially when he suspected in February that this would happen?) and that's why he denied it.

Do not be fooled by Diane's sudden emergence as a credible journalist. The only reason why the District Attorney is giving her confidential information (among other possible reasons) is because they both have a grudge against Michael Jackson stemming from the 1993 allegations. 90% of what she says is a lie. This will be revealed in due time. Until then, refer to the second verse in Michael Jackson's song "2Bad." It is not necessarily written about Diane Dimond, but it certainly applies to her.

Head all up in Hollywood
Saying that she got it good
Creepin' from a dusty hole
Tell 'em what somebody told
What do you want from me?
What do you want from me?
Tired of you hunting me yeah, yeah
You're aiming just for me
You are disgusting me
You got blood lust for me
But too bad, too bad
Look who got slapped in the face
It's dead and stuffy in the place
I'm right back where I wanna be
I'm standing though you're kickin' me

15. Should a 45-year-old man be allowed to have children sleep over at his house?

Michael Jackson has been widely criticized for his statements regarding children sharing his bedroom. It is not illegal for him to do this and it does not make him guilty of anything besides going against a societal norm.

Sexual abuse does not always occur at night or in a bed. If you argue that the sleepovers are wrong because they provide an opportunity for sexual abuse to occur, then I guess you could also argue that no adult should ever be alone with any child. Whether or not they're related is irrelevant because there's something called incest which people seem to have forgotten about.

So why are the sleepovers viewed as wrong? It's Michael's personal belief that there's nothing inappropriate about sharing his bed with a child and there's no logical reason that proves otherwise. If you disagree with his statements, that's your own opinion but ask yourself why you feel this way? Is it because you have logical reason to believe that it's morally wrong or it or is it because society says it's wrong? If you have reason to feel the way you do, please let me know because I'd be interested to hear it. If you don't, let me just remind you that society has been wrong about a lot of things.

Personally, if I had children, I wouldn't let them sleep with another adult. That's just my own belief. I don't have a reason to feel this way, I would just feel uncomfortable with it. If Michael feels differently, that's his business. It does not affect me personally. This is one of those issues that has to do with how you were raised and what you were brought up to believe. No amount of logical reasoning will change anyone's opinion on the matter so do not condemn Michael for having a different belief than you.

With that said, I'd like to point out that if anything inappropriate was going on at those sleepovers, why would Michael draw attention to them by talking about them so openly on national television? That right there is a sign of innocence if you ask me. Also, if he really wanted to molest kids, why wouldn't he do it somewhere that wouldn't look suspicious? Why do it at sleepovers where people would be more likely to scrutinize his behavior? Ask yourself these questions before you try to use Michael's honesty against him.

16. Is it true that Jordan Chandler accurately described Michael's genitalia?

No. In January 1994, USA Today printed an article confirming that, "photos of Michael Jackson's genitalia do not match descriptions given by the boy who accused the singer of sexual misconduct." Some tabloid reports may indicate otherwise but keep in mind that the District Attorney brought his "evidence" in front of two grand juries and charges were not filed. If the photos matched the boy's description, the case would have probably gone to trial.

17. Has Michael written any songs about the 1993 allegations?

Yes, in fact, most of his 1995 album "HIStory" deals with what he went through during the first allegations. The songs Scream, They Don't Care About Us, Stranger in Moscow, This Time Around, D.S, Money, Childhood, Tabloid Junkie and 2Bad all seem to be written about the first allegations. Here are some lyrics from the album:

Scream
Tired of injustice
Tired of the schemes
Your lies are disgusting
But what does it mean, dirty
Kickin' me down
I've got to get up
As jacked as it sounds
The whole system sucks, dirty

They Don't Care About Us
Now tell me what has become of my rights
Am I invisible cause you ignore me
Your proclamation promised me free liberty
I'm tired of being the victim of shame
You're throwin' me in a class with a bad name
I can't believe this is the land from which I came

Stranger in Moscow
I was wanderin' in the rain
Cast of life feeling insane
Swift and sudden fall from grace
Happy days seem far away
Kremlin's shadow belittlin' me
Stalin's tomb won't let me be
On and on and on it came
Wish the rain would just let me be

This Time Around
Somebody's out
Somebody's out to use me
They really want to use me
And then falsely accuse me
But this time around
They'll take it like spit
No you really can't control me

D.S
They wanna get my ass dead or alive
You know he really tried to take me down by surprise
I'll bet he missioned with the CIA
He don't do half what he say
Cause Tom Sneddon is a cold man

Money
If you show me the cash then I will take it
If you ask me to cry then I will fake it
If you give me your hand then I will shake it
You'll do anything for money

Childhood
No one understands me
They view it as such strange eccentricities
Cause I keep kidding around
Like a child, but pardon me
People say I'm not okay
Cause I love such elementary things
It's been my fate to compensate
For the childhood I've never known

Tabloid Junkie
It's slander with the words you use
You're a parasite in black and white
Do anything for news
And you don't go and buy it
And they won't justify it
To read it sanctifies it
Then why do we keep fooling ourselves
Just because you read it in a magazine
Or see it on a TV screen don't make it factual
But everybody wants to read all about it

2Bad
Told me that you're doing wrong
Word out shocking all alone
Cryin' wolf ain't like a man
Throwin' rocks to hide your hands
You ain't done enough for me
You ain't done enough for me
You are disgusting me, yeah, yeah
You're aiming just for me
You are disgusting me
Just want your cut from me but too bad, too bad

18. Did Evan Chandler try to sue Michael after 1993?

Yes. Evan Chandler tried to sue Michael Jackson in 1996, claiming that Michael violated the terms of their civil settlement by denying that he ever sexually abused the boy. In his lawsuit, Chandler cited Michael's 1995 album HIStory as well as an interview that Michael did with Diane Sawyer. In addition to the $60 million he demanded, Chandler also wanted a court order to allow him to produce and distribute his own album called EVANstory. That's right. Instead of getting justice for his son who was allegedly molested, Evan Chandler wanted to sing songs about it. The lawsuit was thrown out of court.

19. Although Chandler was only after money, isn't it possible that Michael was guilty?

No. Remember, before carrying out his plan, Evan Chandler went to Michael Jackson first and asked for money. Chandler had the letter from Dr. Abrams saying sexual abuse might have occured and if the boy admitted to it, he would be forced to report it to child welfare services. Chandler used this letter to try to blackmail Michael in the very beginning and was turned away. Assuming Michael Jackson had actually molested this boy, why didn't he take that opportunity to avoid getting caught? He could have paid up right then and avoided the entire ordeal. Instead, he refused to pay the Chandlers. If he was guilty, please explain to me why he did that.

It's undeniable that Evan Chandler only wanted money; knowing this, why didn't Michael just buy his silence in the beginning? Imagine how different things would have been for him if the allegations had never been made public. His career would not have been jeopardized, his image would not have been tarnished and, again, assuming he was indeed a pedophile he could have carried on with his activities without people suspecting anything. The only logical reason to explain why he didn't pay off Evan Chandler is because he was INNOCENT and naively assumed that justice would be on his side.

Also, keep in mind that pedophiles have hundreds of victims. Out of the thousands of children who have stayed at Neverland, you expect me to believe that Michael only molests children whose parents are dishonest and greedy? Surely he would have other victims besides Jordan Chandler and the new accuser. Why haven't they come forward? Let me guess, he paid them all off? None of his victims have parents who are normal, honest people? None of them want justice for their poor molested children? Bullshit.

20. Does Michael Jackson fit the profile of a pedophile?

No. According to Michael Borak, a forensic psychiatrist who has evaluated many pedophiles, Michael's eccentric behavior is "not typical of most offenders. Most offenders are 'normal' people who could be your neighbors, not freaky or weird." In response to people who think Michael's image is typical of pedophiles, another psychiatrist, Dr. Ralph Underwager, who has treated pedophiles and victims of incest since 1953 says, "There's no such thing as a classic pedophile. They made a completely foolish and illogical error." He says Jackson is an easy target because "misconceptions like these have been allowed to parade as fact in an era of hysteria."

21. Where am I getting this stuff from?

Sources:

All this information taken from: http://geocities.com/tabloidjunkie159/index.html
Very special thanks to the author for incredible work.